Benjamin Angerer

Mahlzeit!

So there's some property of showers that will have to be included in the model?

Woozle wozzle?

Congrats!

The Human Humanities Project

I did a psychological study of the emergence of spontaneous metaphors in complex problem solving and used "where do you get your crazy ideas from?" as a hook for the conclusion.

Screenshot from the bibliography of my dissertation (https://doi.org/qrrd). The entry "Herring, R. (2017). Emergency Questions. Cardiff, UK: Go Faster Stripe Ltd." is highlighted in between Hayes & Simon, Hersh and Hilbert.

I only cited you in mine. In good company though, at least.

I remember watching a documentary about the early BBS days where one of the interviewees said they never understood the need for more than 300 bps, since that was about as fast as one can read incoming plain text

Flying pigs are also possible in principle; possible in principle bakes no bread. — Jerry Fodor (2005, p.27), as cited in van Rooij et al. (2024)

Footnote 1 from Jäkel & Schreiber (2013): "As Alan Newell once put it: “As soon as we got the protocols they were fabulously interesting. They caught and just laid out a whole bunch of processes that were going on. . . . My recollection is that I just sort of drew GPS right out of Subject 4 on Problem D1—all the mechanisms that show up in the book, the means-ends analysis, and so on” (McCurdock, 1979, p. 212). We thank Sashank Varma for pointing us to this quote (see also Varma, 2011)

Wie ein Freund mal meinte (ohne dass ihm was auffiel): "Räumliche Metaphern sind überall!"

Ich weiß nicht, wie das mit den meisten Formen von LLM-Einsatz – zumal solchen, deren Trainingsdatenkorpus geheim gehalten wird – möglich sein sollte.

Auszug aus den DFG-Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis: 3.2 Prinzipien Leitlinie 1: Verpflichtung auf die allgemeinen Prinzipien Hochschulen und außerhochschulische Forschungseinrichtungen legen unter Beteiligung ihrer wissenschaftlichen Mitglieder die Regeln für gute wissenschaftliche Praxis fest, geben sie ihren Angehörigen bekannt und verpflichten sie – unter Berücksichtigung der Besonderheiten des einschlägigen Fachgebiets – zu deren Einhaltung. Jede*r Wissenschaftler*in trägt die Verantwortung dafür, dass das eigene Verhalten den Standards guter wissenschaftlicher Praxis entspricht. Erläuterungen: Zu den Prinzipien gehört es insbesondere, lege artis zu arbeiten, strikte Ehrlichkeit im Hinblick auf die eigenen und die Beiträge Dritter zu wahren, alle Ergebnisse konsequent selbst anzuzweifeln sowie einen kritischen Diskurs in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zuzulassen und zu fördern. Die Prinzipien guter wissenschaftlicher Praxis sind in den nachfolgenden Leitlinien ausgeführt. Leitlinie 2: Berufsethos Wissenschaftler*innen tragen Verantwortung dafür, die grundlegenden Werte und Normen wissenschaftlichen Arbeitens in ihrem Handeln zu verwirklichen und für sie einzustehen.

Ach, so genau nimmt es ja eh niemand mit DFG-Leitlinien! Hier z.B. ein Auszug aus einer scheints schon fast vergessenen...

"Ein Sprecher des NWRI sagte CORRECTIV, die Menschen seien sowohl gegen den Schah als auch gegen die Mullahs – sie wollten keine totalitäre Herrschaft mehr." Das mag richtig sein – nur sind NWRI/MEK wohl die einzige Gruppe, die nochmal deutlich unbeliebter ist als diese beiden

Na hab dich nicht so, ein kleines Prompt in Begleitung... das geht schon. Hat mir auch nicht geschadet und ist ja schließlich auch Weihnachten!

Selbst grüner Salat?

bsky.app/profile/koch...

Zumal trickle-down-Liebe wirklich nicht funktioniert

aber das heißt ja nicht, dass man sich in akademischen publikationen nicht darum bemühen sollte die quellen spezifischer ideen explizit zu attribuieren. eine maschine zu verwenden, deren funktionsprinzip das verunmöglicht ist dann nunmal im konflikt mit den regeln guter wissenschaftlicher praxis

Haha, took me a while, that one^^

And you'd think one of the most aggressive defenders of copyright and one of its most aggressive violators wouldn't get along

Ah, if only Ivar Combrinck was alive to mess this one up...

τύριε ἐλέησον

Funnily enough, this idea has quite recently been put to the test: bsky.app/profile/joni...

quote from Oswald Wiener (1968). die verbesserung von mitteleuropa, roman. 9. Fortsetzung. manuskripte 23/34, pp. 55–65. "das prinzip der denkökonomie hat den fortschritt der wissenschaften verursacht. hätte aber koppernigk einen computer zur verfügung gehabt, der die unübersehbar gewordenen ptolemäischen kreise ohne weiteres vermehren oder gegeneinander verschieben hätte können, wir besässen wahrscheinlich ein modernes ptolemäisches weltbild und würden nichts desto weniger die raumfahrt in angriff nehmen."

Similarly, O. Wiener discussed this in '68 as an issue for scientific progress: "... had Copernicus had a computer at his disposal with which to multiply and shift the by then conspicuous Ptolemaic circles, we would probably have a modern Ptolemaic worldview and be tackling spaceflight nonetheless."

Q: Do you think that the computer is creating a technical elite, reinforcing old power structures, or remaking American society? A: I think the computer has from the beginning been a fundamentally conservative force. It has made possible the saving of institutions pretty much as they were, which otherwise might have had to be changed. For example, banking. Superficially, it looks as if banking has been revolutionized by the computer. But only very superficially. Consider that, say 20, 25 years ago, the banks were faced with the fact that the population was growing at a very rapid rate, many more checks would be written than before, and so on. Their response was to bring in the computer. By the way, I helped design the first computer banking system in the United States, for the Bank of America 25 years ago. Now if it had not been for the computer, if the computer had not been invented, what would the banks have had to do? They might have had to decentralize, or they might have had to regionalize in some way. In other words, it might have been necessary to introduce a social invention, as opposed to the technical invention. What the coming of the computer did, "just in time," was to make it unnecessary to create social inventions, to change the system in any way. So in that sense, the computer has acted as fundamentally a conservative force, a force which kept power or even solidified power where is already existed.

I worry that that's a general pattern. While _in_principle_ technologies may be used in supportive, creative, progressive ways, their affordances and current systems' incentives almost inevitably lead to them being employed in ways that impede change. Weizenbaum discussed this in '85: t1p.de/ooy5n

Eine Wand mit in ihr endenden Überresten eines Treppengeländers (das obere Ende der Bielefelder Treppe ins Nichts)

Das ist übrigens die andere Seite davon. Wäre eigtl ein guter Hintergrund für Neuberufenenporträts

The thing is that your approach (careful oversight, pedagogical & domain knowledge,...) takes a lot of human labour, whereas the llms-for-everything approach promises to reduce work loads, both for individuals and for the system as a whole (I doubt either is the case, but that's the sales pitch)