Ik heb even geprobeerd te kijken, maar van wat ik kan zien is er geen gebouw hoog genoeg in deze richting van de Burj Khalifa om deze foto te kunnen maken.
Maar de foto is net te onduidelijk om allemaal details te kunnen zien.
Opinie Felix Ooteman: Nazi’s sluit je niet uit, die sluit je op www.bnnvara.nl/joop/artikel...
Oh, ze hebben de DJI om een mening gevraagd! Waarom zeggen ze niet meteen dat ze de mening van zo'n vooraanstaande voorvechter voor transrechten hebben meegewogen.
Het zou dit soort programma's ook sieren als ze niet elke van de pot gerukte extreem-rechtse groep onmiddellijk een podium geven als een campagnestunt aankondigen. Ook als daar een extreem-rechtse ex-minister bij betrokken is.
Of doe een fact-check en vermeldt wat voor juridische onzin het is.
Dat 'debat' hoort ook niet thuis in de politiek.
Het is geen debat, het is een dreigement.
Zo ja, ik heb dit met consultancies e.d.
Heel goed voor impostersyndroom
Als die lagere kosten ten koste gaan van de fossiele bedrijven?
Natuurlijk wil ik dat er minder olie gebruikt wordt. Dus wat dat betreft zijn hogere prijzen goed, behalve dat er allemaal mensen zijn die nu ernstig verarmen.
Maar we hadden natuurlijk al in de jaren '70 van de olie af moeten zijn.
Niet met verlies. Met minder winst. Desnoods maken we afspraken hierover in de EU.
Ja die moeten zich aan de Nederlandse wet houden voor verkoop in Nederland.
Dag zeg ik net. De leverkosten aan de franchisehouders reguleren, net als de prijs aan de pomp, zodat de pomphouders niet failliet gaan.
Zo kan het werken als je de wet goed toepast.
Je kan niet de domst mogelijke implementatie kiezen (die ik niet aanhang) en dan daartegen argumenteren.
De eigenaren zoals Shell en Texaco hebben hele gezonde winstmarges. Dus als je de prijzen vaststelt, moet je dat natuurlijk doen zodat de grote oliereuzen de prijs betalen, niet de franchisehouders. Hoewel die ook wat kunnen inleveren natuurlijk.
Ja, sowieso moeten we niet bijdragen aan een genocide en andere schendingen van internationaal recht, dus dat voorop.
Wie zegt dat ze meer moeten betalen dan ze terugkrijgen?
Laat ze interen op de winstmarge.
Hoezo is dat niet typisch? Die baden allemaal in oliegeld.
Nee de leveranciers moeten hetzelfde ervoor betalen.
Alleen de verkopers in Nederland krijgen er minder voor terug.
De beste optie was natuurlijk geweest als we na de oliecrisis in de jaren '70 waren overgestapt op groene energie.
Extreem typisch: niemand noemt de Prijzenwet.
De overheid kan met gebruik van de Prijzenwet bepalen dat brandstofprijzen niet mogen stijgen.
Maar dat gaat ten koste van de winst van fossiele bedrijven, in plaats van van belastinggeld, dus daarom heeft niemand het erover.
Dat idee van de “beschavingsmissie” bestond vooral als een rechtvaardiging, zodat liberalen door konden gaan met de kapitalistische en genocidale exploitatie. Onder het mom dat de diefstal van grondstoffen en politieke overheersing eigenlijk iets goeds was.
Oh echt waar? Voor mij ziet het er nu uit als platte tekst, maar dat is dus anders voor andere gebruikers?
Zeker, en de nieuwe modus is een logisch gevolg van de eerdere modus. In feite gaan we terug naar het kapitalisme van de late 19e en vroege 20e eeuw, de gilded age.
Daarom vind ik het kwalijk als zo'n econoom zegt dat het kapitalisme vroeger top was, en nu opeens radicaal slechter.
Er veranderen wel degelijk dingen, dat ontken ik ook niet.
Maar het is geen fundamenteel ander systeem. Het neoliberalisme is óók roofkapitalisme.
Dit moet wel worden gezien in de context van de tijd: er was enorme angst voor communistische revoluties. Er waren mensen die zich tegen het kapitalisme verzetten, maar er waren ook mensen die het kapitalisme wilden behouden door het 'dragelijk' te maken. Dat laatste verdient geen applaus.
En het zegt veel over Nederland dat mensen in hun vrije tijd dit soort dingen moeten uitzoeken en uitschrijven, terwijl alle betaalde krachten dit soort gruwelijke politiek en leugenachtige analyses met groot applaus ontvangen.
Daarin zijn Luyten en Orain gelijk: ze verdoezelen feiten over imperialisme om imperialisme te verdedigen. Luytens een neo-koloniaal imperialisme met een 'beschavingsmissie', Orain het imperialisme van de tweede helft van de 20e eeuw, maar allemaal onderdrukking en exploitatie.
Dat is het gevaarlijke van bejubelde boeken als die van Orain. Het is in feite kapitalistische en imperialistische apologie: proberen het zogenaamd 'echte' kapitalisme te onderscheiden van de ontwikkelingen die nu gaande zijn.
Maar dat kan niet. Het is de ontwikkeling van hetzelfde systeem.
Wat Orain ziet, is eenvoudigweg Césaires boemerang: de exploitatie die wereldwijd is toegepast (ook op de Nederlandse werkende klasse) wordt steeds meer toegepast op welgestelde, westerse mensen, die voorheen baat hadden bij die exploitatie.
en.wikipedia.org/wiki/Imperia...
Dat 'roofkapitalisme' dat Orain omschrijft is helemaal geen breuk met neoliberaal kapitalisme.
Neoliberalisme verwerpt juist het laissez-faire kapitalisme. Volgens neoliberalen moet de staat grote staatsingrepen doen, maar puur ten gunste van kapitalisten.
en.wikipedia.org/wiki/Neolibe...
En als dat allemaal niet werkte, dan staat altijd nog militaire macht open.
Zoals de VS in Zuid-Amerika, of de VS en het VK in Iran, of de invasie van Irak en Afghanistan, of de staatsgreep in Chili die Pinochet aan de macht bracht.
Was dat geen roofkapitalisme?
en.wikipedia.org/wiki/Contras
Of het Internationaal Monetair Fonds, dat geld leent aan landen in ruil voor enorme bezuinigingen op hun sociale zekerheid.
Bezuinigingen die zorgen dat mensen steeds meer afhankelijk worden van werkbazen, iets dat investeerders goed uitkomt.
www.hrw.org/news/2023/09...
