@matthiaspretzel
🇪🇺🇩🇪🇺🇦Dipl.-Kfm. (FH) & ResOffz; SFOR-EUFOR- Veteran; optimiert, restrukturiert & saniert KMU; interessiert sich für Krisenmanagement - denn es erfordert kohärentes & konsequentes Vorgehen aller Akteure, in Wirtschaft und Politik.
Die AfD muss nicht verboten werden, weil sie rechts ist. Die AfD muss verboten werden, weil sie eine Gefahr für unsere Demokratie ist.
Man muss alle demokratischen Meinungen verteidigen, auch wenn man sie nicht teilt. Das gehört zu einer Demokratie dazu.
#SkyTok @skylight.social
Budras (F.A.Z): “Wie sehen Sie das, sollte die #AfD verboten werden?”
Schellenberg: “… Denn was wäre es denn im Umkehrschluss, wenn ich sage, ja, die sind gesichert rechtsextrem, aber ich reiche keine Klage beim BvG ein, dann ist das eine Position, die ich nicht für vertretbar halte.”
Braucht Deutschland (Anm.: für Europa) eine #Wehrpflicht - bzw. eine #Dienstpflicht? Wenn ja, warum?
@hoanssolo.bsky.social erklärt es so, dass es selbst Politiker verstehen müssten.:
Das ist der Punkt - nochmals @gresselgustav.bsky.social: „Die Russen verhandeln, nicht weil sie Frieden wollen, sondern weil sie den Krieg zu geringeren Verlusten erfolgreich zu Ende bringen wollen. - Das verstehen viele in Washington und auch in Berlin nicht.“
@gresselgustav.bsky.social: „In 🇷🇺 ist das Verständ. von Diplomatie anders, sie ist die Papierflanke einer krieg. Handlung. D. ist dazu da: Wenn „ich“ einen Waffengang vorhabe oder ihn begehe, mir bessere pol. und wirt. Ausgangspos. zu verschaff., um diesen Krieg erfolgr. durchf. zu können.”
"Was man dabei vergessen hat: Dieses Friedensprojekt Europa konnte nur unter dem Schutzschirm der amerikanischen Nuklearmacht und deren konventioneller militärischer Stärke entstehen", sagt @hoanssolo.bsky.social @sn.at
Ende.
Putin braucht keinen Schuss, um die NATO zu destabilisieren. Wenn EUropa pol. fragmentiert, mil. unvorbereitet und kommunikativ zögerlich reagiert, wird Zapad 2025 zum strategischen Wendepunkt – nicht durch Panzer, sondern durch die kalkulierte Ausnutzung westlicher Schwäche.
Das Vertrauen der osteuropäischen Staaten in die Bündnissolidarität könnte schwinden. Die strategische Lage der NATO könnte zum Jahresende fundamental geschwächt sein.
Schaffen wir es denn 60.000 bis 80.000 Soldaten dauerhaft in 🇵🇱 und im Baltikum zu stationieren? Schaffen wir es überhaupt diese in sehr kurzer Zeit dorthin zu bekommen?
Im Ergebnis hat Putin ohne eine offene Aggression einen operativen und strategischen Erfolg erzielt.
Er etabliert eine neue Realität: 🇷🇺 Truppen sind in ständiger Bereitschaft an der Grenze zur NATO – ohne nennenswerte Antwort.
Ungarn verlangt eine OSZE-Untersuchung und blockiert jede EU-Erklärung.
NATO spricht von einer „ungewöhnlichen Truppenbewegung“, verweigert aber konkrete Maßnahmen, weil es Trump zu teuer wird, er die 🇪🇺 eingenverantwortlich zu werden oder von 🇩🇰 eine Gegenleistung verlangt.
Kanzler Merz warnt, aus innenpolitischen Gründen, vor einer „historischen Eskalation“ und betont die Notwendigkeit, „Dialogkanäle offenzuhalten“.
Präsident Macron fordert einen EU-Gipfel, um „eine politische Lösung“ zu finden.
Unterschiedliche Handlungsweisen statt einheitliche Führung:
Während 🇵🇱 , die baltischen Staaten und 🇬🇧im Rahmen bilateraler Maßnahmen Truppen an die Grenze verlegen, bleiben 🇩🇪 und 🇫🇷 abwartend.
Die Lagerbestände in Europa sind unvollständig, veraltet oder auf just-in-time optimiert. Die Verteidigungskraft der NATO ist auf dem Papier vorhanden, aber operativ nicht umsetzbar.
Materiell:
Selbst wenn Truppen verlegt werden könnten, fehlen Munition, Ersatzteile, Winterausrüstung und Nachschub. Die europäische Transportflotte ist zu klein, um im schnellen Reaktionszeitraum größere Truppenbewegungen zu ermöglichen.
Viele Systeme sind nicht verlegefähig, Verbindungs- und Führungsfähigkeiten zwischen den nationalen Kräften sind inkompatibel. Die Forward Presence der NRF ist zu schwach ausgeprägt, um mehr als ein symbolisches Signal zu senden.
Viele Aktive reichen ihren Kriegsdienstverweigerungsantrag ein, weil Waffen und Munition fehlen.
Reservisten gibt es nicht in relevanter Anzahl nicht, außerdem spielen die Arbeitgeber nicht mit (Prinzip der Freiwilligkeit).
Militärstrategisch:
Die logistische Realität in Europa ist katastrophal. Vorrangregelungen für Militärtransporte auf der Schiene sind nicht durchgesetzt, Verkehrsknotenpunkte in 🇩🇪 sind überlastet, Material fehlt, aktive Soldaten fehlen.
Der NATO-Rat ist handlungsunfähig, weil keine klare Schwelle zur kollektiven Reaktion definiert wird. Die EU ist nicht in der Lage, eine gemeinsame Erklärung abzugeben, insb. wegen Orban.
Artikel-4-Konsultationen führen zu keiner gemeinsamen Linie. 42/7 EUV bleibt unberücksichtigt, 🇩🇪 stellt weder den „Bereitschaftsfall“ noch den Spannungsfall fest, denn es könnte als „Säbelrasseln“ innere Unruhe auslösen.
Chaos auf drei Ebenen:
Politisch: Die NATO-Mitglieder sind uneins über den Charakter der Bedrohung. Während 🇵🇱 , das Baltikum und 🇬🇧 entschlossene Maßnahmen fordern, plädieren 🇩🇪 , 🇫🇷 und Südeuropa für Deeskalation und diplomatische Formate - Merz ist überfordert.
Die Bundeswehr verfügt m.W.n. nicht über funktionierende Logistikstrukturen oder genügend Fahrzeuge. Frankreich zögert traditionell bei NATO-geführten Einsätzen, und viele südeuropäische Länder sind strategisch weit entfernt oder politisch passiv.
Ohne die USA – unter einer möglichen Blockadehaltung von Präsident Trump – müssten diese Kräfte von den europäischen NATO-Staaten allein gestellt werden. Das ist faktisch kaum leistbar. Die Bundeswehr verfügt nicht über einsatzfähige Großverbände.
M.M.n. müsste „die NATO“, um glaubwürdig abzuschrecken, mindestens 40.000 Soldaten verlegen – besser 60.000–80.000, um das Kräfteverhältnis zu russischen Truppen (ca. 160.000) auszugleichen oder zu überkompensieren.
Gleichzeitig geht es um eine langfristige Gewöhnung an russische Präsenz entlang der NATO-Grenzen – als neue „Normalität“ in Osteuropa.
Putin möchte herausfinden, ob europäische Staaten – insb. Deutschland, Frankreich und Südeuropa – bereit sind, glaubhaft mit mil. Mitteln auf eine asymmetrische Bedrohung an der Peripherie des Bündnisses zu reagieren.
Potenzielle strategische Absicht Putins: eine Reaktion provozieren, die den inneren Zusammenhalt der NATO auf die Probe stellt. Die Schwäche des Gegners liegt nicht im Gefechtsfeld, sondern im politischen Raum: …
