Hahaha la médiatrice en a marre des questions répétitives sur les probabilités et vient de zapper la quatrième question sur le sujet.
12.03.2026 19:53
👍 0
🔁 0
💬 0
📌 0
Hahaha la médiatrice en a marre des questions répétitives sur les probabilités et vient de zapper la quatrième question sur le sujet.
It’s actually refreshing ! Also it’s nice to have someone who has extensive experience with the shuttle.
Pas de nouveau WDR prévu avant la premiere tentative de lancement, Glaze rappelle à juste titre que les réservoirs ne sont hélas pas éternels.
Chaque cycle de remplissage et vidage des réservoirs les soumets à d’énormes contraintes thermiques.
Haha le sujet passionne évidemment les journalistes, déjà trois questions sur le sujet d’affilé ! Honeycutt n’est vraiment pas clair en même temps.
Incroyable, John Honeycutt révèle que le risque de perdre l’équipage (LOC) lors d’Artemis 2 est estimé à quelque part entre 1 sur 2 et 1 sur 50 !
1 sur 2 était le risque pour Artemis 1, et 1 sur 50 est celui pour une mission avec des conditions idéales, ce qui n’est pas le cas ici à cause du gap.
Important de rappeler que bien qu’il y ait six dates possibles consécutives début avril, la mission ne peut qu’en tenter quatre pendant cette période.
De nombreux facteurs entrent en ligne de compte, le repos des équipes, les réservoirs d’hydrogène etc.
La NASA annonce officiellement un roll-out le 19 mars, et vise le 1er avril. Finalement le 2nd avril est aussi une date valable, exclue jusqu’à présent.
J’adore suivre ces conférences de presse malgré tout, vive la transparence.
Nvm il n’est pas là à la conférence de presse, et c’est pas dommage.
Argh mais c’est mille fois pire que ce que j’imaginais, il donne carrément son avis sur le programme nucléaire iranien et soutien même Graham o_O
Ce soir il enchaine avec la conférence de presse sur la FRR pour Artemis 2, quelle époque. Le leadership moral du programme Artemis est inexistant.
C’est vrai que l’expérience EVA pourrait être un facteur déterminant, et un vol trop récent sur la CSS induirait trop peu de temps d’entraînement.
À l’approche de 2028-29 on devrait pouvoir réduire nos estimations à une vingtaine, peut être une quinzaine de candidats potentiels.
Si j'ai bien suivi, il devrait s'agir d'un simple vol autonome, sans rendez-vous et amarrage avec la station spatiale, comme COTS 1 pour Dragon.
Et si j'ai bien suivi encore, il doit décoller à bord de la fusée Lijian-2 de CAS Space depuis Jiuquan, mais elle n'a toujours pas fait son premier vol.
Soit environ une bonne trentaine de candidats potentiels d'ici à 2028-2029.
Mais nooOoOon ! Ils ont une fusée qui marche, pourquoi en changer et ajouter du risque ! Il faut standardiser la fusée et augmenter la cadence ! :p
Rapid Response 47
Il est l’administrateur de la NASA mais il passe bien plus de temps à parler d’intérêts stratégiques et militaires que de recherche et de science.
Un papier intéressant sur la décsion de l'administration Nixon d'arrêter le programme Apollo et ses conséquences à long terme pour la NASA.
www.sciencedirect.com/science/arti...
Nah, j'ai toujours préféré l'assemblage vertical.
Isaacman
C’est gentil mais à l’époque d’Apollo la NASA avait trois plateformes-tours de lancement interchangeables, et quatre emplacements utilisables dans le VAB.
Aujourd’hui deux plateformes de lancement non interchangeables, un seul emplacement dans le VAB, et adapté à une seule des deux plateformes.
CCTV
CCTV
Oh ! Je suis tombé par hasard sur un reportage avec pour la première fois une animation de l'assemblage de la CZ-10, hélas un peu dépassée.
Néanmoins, avec les techniciens pour l'échelle elle n'apparaît pas si massive que ça pour ses performances, le diamètre unique de 5 mètres aidant.
Je suis toujours étonné par la façon dont la NASA est parvenue à mener un ambitieux programme d’exploration robotique en même tant qu’Apollo.
On rappelle souvent que le Congrès finançait Apollo sans trop rechigner, mais on oublie qu’il faisait de même pour pleins d’autres de ses projets.
Au final qu’est-ce qui est le mieux entre quelques satellites en GEO qui ne retomberont jamais sur Terre, où des milliers en LEO qui retombent au bout d’années/décennies …?
Au moins les premiers ne gênaient pas beaucoup l’observation…
C’est une probabilité. Lors d’Artemis 3, la NASA prévoit que l’équipage aura environ une chance sur trente d’y laisser sa peau.
Ces probabilités sont le résultat de calculs complexes qui prennent en compte les chances que chacun des systèmes échouent, leur redondance etc.
And even the greatest proponents of automation, the Russians, always maintained manual controls just in case. Particularly for docking.
Apollo couldn’t perform docking without manual controls. During the descent there was only a radar to tell the computer where the ground was.
But afterwards NASA saved money and maintained the romance of human spaceflight by avoiding automation, thats true particularly with the shuttle.
C’est ça. Une seule phase de ne peut pas avoir une probabilité plus haute que toute la mission, puisqu’elle en fait partie.
Un calcul très simple montre aussi que 1/40 c’est 75% de 1/30, si ça peut aider à comprendre.
Non mais elle peut nous dire ce qu'elle compte faire de ERO, si elle compte re-rejoindre une coopération avec la NASA ou pas.
Idem pour nos contributions à la Gateway.
Quand même j'ai lu des choses que je n'ai pas lu ailleurs, par exemple je n'avais pas pensé à la nouvelle mentalité qui a infusé avec DOGE.
Cela dit l'estimation du planning comme du prix, entre EUS et Centaur, repose sur des estimations absurdement optimistes, à moins de se passer des tests.
Rocket Lab a néanmoins réorienté ses efforts de lobbying vers le Mars Telecommunication Orbiter car c'est là qu'est l'argent pour le moment.
Enfin bref à quand une réaction de l'ESA sacrebleu ? À quand des conférences de presse avec des haut responsables et des réponses ? On souffle.
Avant le chamboule tout, il y avait ces études pour le Artemis Base Camp (ABC) avec le Surface Habitat (SH), mais c'était à long terme, Artemis 8-9.
Le Authorization Bill du Sénat parle bien d'une base lunaire, et donne toute latitude pour réorienter les resources, contrats etc. Éléphant, couloir.
Quelqu'un a écrit une très bonne (et très longue) analyse de ce qui a permis ce basculement du Congrès vers l'annulation.
La perte des soutiens au Congrès, le compromis de ce "near block 1", la priorité donnée à battre la Chine à tout prix etc.
bhavyalal.substack.com/p/class-3-co...