Triste de voir une chaîne continue de 7 à 24 s'arrêter juste avant que ça ne devienne intéressant en 25.
05.03.2026 11:16
👍 0
🔁 0
💬 0
📌 0
Triste de voir une chaîne continue de 7 à 24 s'arrêter juste avant que ça ne devienne intéressant en 25.
Pour les stats et les curieuxses : mes dépôts du 23 janvier ont été acceptés hier 3 mars, après 39 jours.
Paper accepted in Journal of Algebra 🎉
The octopus lives on 🐙🐙🐙🐙
HELLOOOOOOO
angular banjos sound good to me
Fellas!
Don't touch that fraction!
There was a FISH in the NUMERATOR!
C'est où chez vous ? 😇
Je n'ai vu qu'une offre d'ATER pour le moment, à Montpellier.
C'est une option. Je vais regarder ce que ça donne. Mais j'ai l'impression que c'est assez souvent réservé aux locaux qui finissent leur thèse ou aux jeunes docteurs. Là, à these +3, je crois que je commence à n'être plus très prioritaire.
and group theory, and Galois theory/algebraic number theory (cf. class field theory)...
Enfin, fascio veut autant dire faisceau que facho, quoi. Donc prefascio doit pouvoir vouloir dire "préfacho"
Je crois qu'en italien ça donne plus ou moins la même chose deux fois ><
Je pense que je vais reprendre ta formule, qui me fait moins de nœuds au cerveau (même si j'adore need not sans trop savoir pourquoi)
Certes ! Mais un LLM ne me proposera jamais spontanément la formalisation de la pragmatique des modalités en anglais via la logique modale formelle ! :p
et "not all ... need be" ? (sachant que j'essaie bien de dire "pas tous les X ne doivent être des Y")
Je suis complètement duper avec "need not". Est-ce que le positionnement de "not" et de "all" sont corrects dans la phrase suivante:
"The fact that all L-points need not be defined over K."
J'aurais envie de dire "not all L-points" mais après ça fait "need be" qui sonne bizarre non?
Je n'ai jamais compris pourquoi l'univers nous avait placé dans un truc qui ressemble quand même beaucoup à la complétion archimédienne de Q (au cube) et pas dans n'importe quelle autre complétion. Pourquoi cette asymétrie bizarre ? Y a-t-il une raison physique à ce que l'univers soit archimédien ?
Très peur de ne pas avoir de travail l'an prochain, j'ai un peu la boule au ventre là. Et ça n'est pas allégé par le poids des regrets d'avoir essentiellement passé deux mois à préparer des candidatures tout ça pour rien. Bref, ça va pas fort.
Je commence à déprimer. En novembre et décembre j'ai candidaté à 22 postdocs, ce qui m'a pris un temps fou pour préparer des dossiers adaptés à chaque fois. À l'heure actuelle, j'ai reçu 15 non, et j'ai été jugé non-admissible à une des offres. Seules 6 courent encore...
I think you can make the same joke with Campo Algebricamente Chiuso con Automorfismo 😉
The French for "ACF" would be "CAC". No one uses it, and no one should, but one should *especially not* use it for ACFA (Corps Algébriquement Clos avec Automorphisme, which gives...)
(Credit: this joke was told to me by S. Rideau-Kikuchi)
An arithmetic geometer would never support such a team!
Over an ACF right?
Yes, for a given enumeration of Q (which is perfectly explicit) you can order the homeomorphisms lexicographically and then the minimal homeomorphism for the lexicographic order is a unique one. Which suggests that it is possible to define it without AC.
Blåhaj (the Ikea shark plushie) goes to waffle house at 3AM and havoc ensues: www.youtube.com/watch?v=X1be... I don't know exactly what I expected when I clicked on that animation short, but it was much better. 😂
(see for instance people.maths.ox.ac.uk/brantner/Fun...)
Do you understand Jacobson's Lie-algebraic analogue of Galois theory for normal non-separable extensions (via Lie algebras of derivations) as an analytic fact about these infinitesimals? Infinitesimals sound derivation-theoretic to me... (a k[X]/X²-point is basically a derivation...)
(... but... this is good-old metric topology!)
I would assume that, your favorite enumeration of Q being fixed, the order on N implies that any time you have an element of Q to pick you can take the choice with smallest index in your induction/back-and-forth. Doesn't this convention lead to a well-specified homeomorphism if you follow the proof?
It is way more accessible to describe an extension by giving a minimal polynomial for a primitive element.
