Hear hear.
En beetje beleefdheid heeft nog niemand pijn gedaan.
11.03.2026 19:13
👍 3
🔁 0
💬 1
📌 0
Hear hear.
En beetje beleefdheid heeft nog niemand pijn gedaan.
Waarom kan dat met auto's en vliegtuigen wel?
Omdat de bevolking weet wat het is om geen auto te hebben of geen vliegtuig te kunnen nemen.
We weten gewoon niet (meer) wat het is om geen elektriciteit te hebben.
Je kan op 5 jaar niet rechtzetten wat een bepaalde politieke strekking al 30 jaar saboteert.
Dus ofwel nemen we als samenleving de beslissing om terug nucleaire energie te gebruiken (en aanvaarden we de baten en de kosten) ofwel niet (en dan aanvaarden we de baten en kosten daarvan ook)
Tja... aan wie stel je de vraag....
Whoops. De Fransen niet dus... die hebben daar een beetje mee gespeeld op papier, maar nooit commercieel uitgebaat.
I stand corrected.
Ofwel voor een groot beest maar dan met energie opslag (zwaartekracht, moleculen, vloeistof op hoge temperaturen) al mee in het ontwerp genomen als "pakket".
Ofwel ga je voor schaal ofwel ga je voor aantal+eenvoudigere fabricage. Boeing gaat ook niet 1 of 10 exemplaren van een bepaald type uit de hal in Everett laten rollen. Die rekenen ook op duizenden. En liefst allemaal dezelfde (behalve de kleur).
Ook wel moeilijkere kernlading, als ik me niet vergis. Veel meer splijtstof assemblages in de kern.
De Fransen, de Duitsers, de Zweden, de Zwitsers hebben/hadden BWRs. Wij niet.
Dat waren First of a kinds na een lange periode van niet-bouwen (kennis en kunde verloren).
De Chinezen (ja die met een stabiele planeconomie) bouwen die op zeven jaar.
Load factors van 88-92% zijn de norm (dus 9 van de 10 uur per jaar produceren die 1 GWe).
Och. Elk nadeel 'eb se voordeel.
Maar wel een bron van inspiratie, natuurlijk.
Ja. Maar andere functional specs. Dus niet "transponeerbaar".
Maar de "innovatieve" SMRs met "snelle" neutronen, nl die minder kernafval gaan produceren per MWh, die zijn niet voor morgen.
Misschien overmorgen als de overheid standvastig is in haar onderzoeks-, energie- en investeringsbeleid.
Laat ons hopen...
Maar om één of andere reden zijn SMRs schattige, roze knuffelbeertjes. En zijn die anderen "des duivels".
Niks nieuws onder zon 😏.
Als je "morgen" een nieuwe kerncentrale wil, dan koop je een AP1000 of EPR. Doel 5 (in Tihange is geen plaats, laten we hopen dat de wafelijzers enkel nog in Nero van belang zijn).
Dat gaat vergunningstechnisch en bouwtechnisch het snelst zijn.
Graag gedaan.
MYTH: As commander-in-chief, Trump has the authority to take military action. FACT: It is unconstitutional for a U.S. president to declare war without the approval of the Knesset.
Trump’s War On Iran: Myth Vs. Fact https://theonion.com/trumps-war-on-iran-myth-vs-fact/
Maar het is aan de overheid om voor haar burgers te zorgen. En hiervoor beleid uit te stippelen en strategische stimulansen te geven.
Klopt helemaal. Die loodtechnologie kan disruptief zijn maar daar is nog veel werk aan. Dat is onze taak (één van de vele) als nucleair onderzoekscentrum om daar aan te werken. En onze overheid correcte informatie te geven zodat zij een geïnformeerde beslissing kunnen nemen.
Qua elektriciteit leven we al veel te lang in een roze bubbel. Jaja, we zagen dat de prijzen te hoog zijn. Maar welke leverancier van eender welk economisch goed kan zich spiegelen aan elektriciteit? Geen enkele.
Waarom niet? Omdat we daar de impact van zien/merken (geen reisjes). Elektriciteit zien we als een oneindige amazon die 24/7 instantaan levert, net zoveel als we nodig hebben. Voor velen dan nog op "magische" wijze (er zijn er weinig die beseffen welke technologie daar allemaal achter zit).
Na de recente ongevallen met de Boeing 737MAX, hebben we toen onmiddellijk alle vliegtuigen aan de grond gehouden? Hoe lang hebben we alle Boeings aan de grond gehouden? Ook niet lang he.
Die watertechnologie is al jaren matuur he. Om daar succesvol SMRs van te maken, hebben je een economische context nodig met een stabiel investeringsklimaat.
En dat vergt moed van de samenleving.
Geen sorry nodig. Ik wacht ook al lang... veel te lang.
Maar ons verstoppen achter onze luxe van vandaag geeft alleen maar meer miserie morgen.
3. Een chemische molecule maken waarvoor je energie nodig hebt en waarmee je dan later die energie terug kan recupereren. Bv. Water omzetten in waterstof en zuurstof. Of ammoniak maken.
Probleem: opslag (en eventueel transport) van die moleculen.
2. Een vloeistof met hoog kookpunt (lood) opwarmen met je overschot aan warmte energie (dus nog voor de omzetting naar elektriciteit). Hoog kookpunt laat toe om hoge temperaturen te halen zonder een druksysteem nodig te hebben.
Nog niet echt uitgebouwd. Technologisch niet zo eenvoudig.
1. Zwaartekracht. Je pompt een hoeveelheid water naar een hoger niveau met je overschot aan elektriciteit en je laat dat water over een turbine stromen wanneer je het nodig hebt. Zie Coo.
Andere mogelijkheid is grote gewichten in mijnschacht (Finland?)
Nadeel: zeer grote infrastructuur.
Vandaar dat er ook onderzoek wordt gedaan naar "opslag". Dat kan in klassieke (chemische) batterijen maar die capaciteit is belachelijk weinig (op het niveau van een land). En duur.
Andere opties om potentiële energie op te slaan:
