Passive voice is a common tool to that end, yes, but so is changing the subject/shifting the responsibility from people to more abstract concepts: “attacks ... leave nearly 400 dead” is obviously different from “Israeli soldiers kill nearly 400 people”, even if both use active voice.
The underlying issue is always a blurring of responsibility, of who is choosing (and able to choose) to do what.
I think reducing the wider discourse around accountability in reporting language (see also “past exonerative tense”) to merely the question of active vs. passive voice is neither accurate nor helpful.
I don’t know, it seems pretty clear to me that OP is using “active” and “passive” to describe to the difference between the stative “dead” vs the achievement predicate “killed”, even if they don’t know the terms for that.
Sure, that headline is far from the worst I’ve seen, but it’s still bad.
Mal abgesehen davon, dass er das Framing „Sie als Parteivorsitzender haben das Recht und die Pflicht ihren weiblichen Bundestagsabgeordneten den Mund zu verbieten“ akzeptiert und nicht sprengt.
Wenn als Mann dein Feminismus aus „ich finde es legitim, dass eine Frau etwas anprangert, weil sie persönlich betroffen war“ besteht, ist das besser als gar nichts, klar, aber halt auch weit weg von „ich pranger das auch an, weil es nicht allein an Frauen hängen darf, sondern uns alle betrifft“.
Precht ist hier in Old White Man Endgegner, klar.
Aber ich finde auch Banaszak hier ehrlich gesagt... nicht gerade den Knaller.
Anstatt sich klar dafür zu äußern, redet er sich da mit „weiß ich nicht“ und „rein hypothetisch“ raus.
Wie auch in den USA klar zu sehen ist: Den „Kämpfern für die Meinungsfreiheit“ geht es vor allem um Freiheit von Konsequenzen.
Echte Bedrohungen der Meinungsfreiheit (z. B. die alltäglichen Gewaltdrohungen an Frauen, die öffentlich ihre Meinung sagen) spielen für sie keine Rolle.
Ein Politiker sexualisiert Schulmädchen und die Republik greift die Frau an, die das öffentlich gemacht hat. Und ihr tut so, als würde euch Epstein schockieren. Das ist genau das Klima, das sowas überhaupt über Jahre hinweg ermöglicht hat.
Das sind dann aber auch genau die gleichen, die verständnisvoll nicken und zustimmend grunzen, wenn mal wieder eine Frau wegen Bullshit-Gründen wie „nicht entschieden genug“ oder „eckte zu sehr an“ oder „hat den Laden nicht im Griff“ abgesägt wird.
Wann immer ein Mann durch Vorwürfe sexualisierter Gewalt von irgendwelchem Ämtern abgehalten wird, ist da direkt eine Brigade von Männern, die „Rechtsstaatlichkeit“ einfordert und am liebsten keine Konsequenzen hätte, bis der Typ nicht rechtskräftig verurteilt ist.
Danke für den netten Artikel und die Erinnerung an eine Band, die ich vollkommen aus den Ohren verloren hatte – da gehe ich direkt mal das Album hören.
Will damit nur sagen:
Armutsbekämpfung ist sicherlich notwendig, aber nicht hinreichend, weil die Ergebnisse der AfD sich vor allem aus gefühlten Wahrheiten speisen und viele der Leute durch rechtsextreme Medien informationstechnisch schon in einer vollkommen separaten Welt leben.
Und wie sehr so etwas von der Realität abweichen kann, sollte spätestens seit dem ganzen Thema Sicherheitsgefühl klar sein (Gefühl: unglaublich gefährlich, real: seit Jahren sinkende Anzahl an Straftaten, im vielen Bereichen Rekordtiefstände).
Klar sollte die allein schon aus sozial-moralischen Gründen Priorität haben und ja, es würde hoffentlich auch die AfD etwas schwächen, aber man muss trotzdem festhalten, dass diese Umfrage mit ziemlicher Sicherheit nach Selbsteinschätzung läuft.
4 panel comic Panel 1: A Pink Guy and an Orange Guy are sitting in the cinema. Pink Guy is munching popcorn and Orange Guy is slurping fizzy pop. Pink Guy points up at screen and says “is that guy cool?” Panel 2: Orange Guy pauses drinking and replies “he just blew up a school full of kids” Panel 3: Pink Guy says “No, I know“ Panel 4: We see the anti-hero on screen. He is wearing a purple t-shirt and a baseball cap facing backwards. Pink Guy continues, “but his cap is so BACKWARDS”
media literacy 2026
Ein Statement von Merz, die kein Wort zum Völkerrecht oder Schutz der Zivilbevölkerung enthält, aber dafür folgende Sätze:
„Ein endloser Krieg ist nicht in unserem Interesse.“
&
„Unkontrollierte Migrationsbewegungen aus Iran müssen verhindert werden.“
Da wird mir übel vor Wut und Abscheu.
tl;dr:
„Bisschen Rumbomben war ja okay, aber jetzt muss auch langsam mal gut sein, weil sonst wird der Strom zu teuer und die fliehen alle noch zu uns.“
Tech Company: At long last, we’ve created the mouthless blob of human cells from the classic sci-fi story I Have No Mouth And I Must Scream.
#TormentNexus
Seriously, even if you’ve seen it a dozen times before, go watch it.
It does something to you that can’t be gotten from just remembering “oh yeah, that was a cool video”.
It’s such a piece of joy every time I see it. He’s not making fun of the performance or doing it ironically, he’s just 100% there for it.
I really get how that Internet rule of “If you see, you need to share it” came about. So if you need a timeline cleanse right now, go watch it.
Er fand das völlig richtig und meinte sinngemäß, dass die Mutter das schon hinkriegen müsste, das kleine Geschwisterkind so ruhig zu halten, dass das Schulkind die HA am Esstisch machen kann. Und dass eigene Schreibtische für Schulkinder unnötiger Luxus wären.
Ahahaha, ja der kann echt nicht mit Gegenrede umgehen. Hat mich schon lange geblockt.
Das war bei einer Diskussion dazu, dass einer alleinerziehenden Mutter im Bürgergeld kein Zuschuss für einen Schreibtisch für ihr Schulkind gewährt wurde.
Obwohl viele Medien sich also sichtlich bemühen, die Völkerrechtswidrigkeit nicht zu thematisieren, tun sie es durch Unwissenheit dann letztendlich doch. Und irgendwie ist das eine sehr treffende Zusammenfassung vieler Probleme im Journalismus derzeit.
Ein Prä*ven*tivschlag (Ziel: Verhindern, dass „der Feind“ stärker wird) ist immer völkerrechtswidrig, ein Prä*emp*tivschlag (Ziel: Verhinderung eines unmittelbar bevorstehenden feindlichen Angriffs) unter gewissen Bedingungen nicht.
Immer gut, wenn man Posts zu Medienversagen nach 8 Monaten 1:1 reposten kann, hier zum Wort „Präventivschlag“:
Vor allem gab es genau das gleiche Problem schon vor 8 Monaten und in den Redaktionen hat sich offensichtlich seitdem nichts getan:
Obwohl viele Medien sich also sichtlich bemühen, die Völkerrechtswidrigkeit nicht zu thematisieren, tun sie es durch Unwissenheit dann letztendlich doch. Und irgendwie ist das eine sehr treffende Zusammenfassung vieler Probleme im Journalismus derzeit.
Ein Prä*ven*tivschlag (Ziel: Verhindern, dass „der Feind“ stärker wird) ist immer völkerrechtswidrig, ein Prä*emp*tivschlag (Ziel: Verhinderung eines unmittelbar bevorstehenden feindlichen Angriffs) unter gewissen Bedingungen nicht.
Besonders interessant finde ich ja, dass die allermeisten eben nicht einmal die israelische Regierung korrekt zitieren („Prä*emp*tivschlag“), sondern von einem „Prä*ven*tivschlag“ sprechen.
Die Redaktionen sind offensichtlich von der Terminologie überfordert sind und das trägt seltsame Blüten:
