Imperial overstretch, anyone?
edition.cnn.com/2026/03/06/p...
07.03.2026 10:04
👍 6
🔁 2
💬 2
📌 0
Na de dood van ayatollah Khamenei hopen veel Iraniërs op regime change. Maar levert tirannenmoord wel wat op? Het antwoord daarop is historisch teleurstellend, schrijft Beatrice de Graaf in haar nieuwe column.
He's still got it.
Geen punt!
Dat mag. Ik vind met Te Slaa dat er goede feitelijke argumenten zijn om een zekere distinctie te maken. Niet om bepaalde politici vrij te pleiten - dat is het tegenovergestelde van wat Te Slaa in het artikel doet - maar omwille van een zuiver begrip.
Het is alsof een klimaatwetenschapper in een artikel schrijft dat volgens zijn berekeningen de zeespiegel in een x aantal jaren met 95 cm stijgt, en een leek dan roept: 'Dat is een problematische uitspraak! Ik voel aan alles dat het 1 meter is!'
Daar heb je een punt. Hoewel het bij Baudet wel heel duidelijk is waar hij de mosterd haalt. We hebben het niet over globale overeenkomsten, maar over letterlijke verwijzingen in zijn eigen teksten.
Dan moeten we even terug naar het begin. Ik postte het stuk van Te Slaa, dat juist alarmistisch is (zie alleen al de laatste alinea). Toen kwam er kritiek op de formulering 'flirt met', want Baudet zou een echte fascist zijn. Hierdoor zijn we in deze discussie beland.
Dat is ook precies de boodschap van het artikel van Te Slaa.
Dat kan, hoor. Je zult de eerste niet zijn. Ook sommige wetenschappers kennen aan die aspecten minder gewicht toe. Zelf ben ik het met Te Slaa en andere onderzoekers eens dat ze er wél wezenlijk toe doen. Maar dan hebben we tenminste een discussie die begint bij de vraag, wat is fascisme nu precies.
Dus is jouw ogen maken de sociaal-economische en staatsbureaucratische aspecten in het fascisme geen wezenlijk onderdeel uit van de ideologie?
De berichtgeving van CNN hierover is ook een giller, zo droog.
🤡
In zijn artikel - dat aan duidelijkheid volgens mij niets te wensen overlaat - geeft Te Slaa aan waarom hij zorgvuldig formuleert. Dat heeft niet te maken met het geweldsaspect, maar met de rol van de staat in de ideologie:
De almacht van de staat is een centraal geloofsartikel van het fascisme. Dat staat haaks op een kleine overheid en een ongebreideld kapitalisme. Daarom is zorgvuldig formuleren voor een historicus op zijn plaats, ook als hij zoveel overeenkomsten ziet dat hij vindt dat hij moet waarschuwen.
Sorry, maar dat is een cirkelredenering: het is alleen 'te omfloerst' als je een bepaalde onderbouwde definitie van fascisme hanteert waaraan Baudet en Wilders voldoen. Welke definitie gebruik je? Met die vraag zou de discussie toch moeten beginnen.
Niet één!
It's all in the eye of the beholder.
Iemand aanspreken op zijn privilege in een discussie is een manier om de opponent te ondermijnen zonder inhoudelijke argumenten te leveren.
Het is pas downplayen als jouw definitie van fascisme geldig is. Daarom: als jij het zegt.
Doei Frederike. Succes met je strijd.
Waar diende je opmerking over mijn privelege dan voor?
Het is fascisme omdat jij het zegt, maar je hebt er nul verstand van. Wetenschappers die analyseren dat het er dicht tegenaan zit maar nog enige gegronde reserves hebben, zijn volgens jou gepriviligeerd, problematisch en zelfs gevaarlijk. Dan heb je een groot zelfvertrouwen, hoor.
Dan weet je niet wat fascisme is.
Je durft niet, hè?
Wel zolang je de inhoudelijke discussie niet aangaat. Dan is het gewoon bullygedrag: 'Haha, jij hebt privilege, dus ik heb gewonnen.'
Het is een keuze van de auteur, niet van de redactie. Maar misschien is deze passage een antwoord op je vragen?
Goedkope afleiding van de inhoud. Probeer eens te beargumenteren waarom Baudet een 100 procent fascist is.
Ik begrijp waarom u dat zegt. Dit is de reden waarom de auteur net niet zo ver gaat:
