Alberto Pérez

Desde el 14M, me resulta irrelevante lo que este señor diga o deje de decir.

Cierto. A ver si hay suerte y esta vez son capaces de poner algun ejemplo de "renovables así".

Y si siguen sin ser capaces de poner ningun ejemplo. Deberian ser coherentes y cambiar su eslogan a " renovables no, nunca y bajo ninguna circunstancia" que define mejor su postura.

Esta grafica muestra dos cosas.
1) Desmonta el bulo de que la subida se aplica rapidamente y bajada lentamente. Suben y bajan de manera paralela.

2)A largo plazo el precio de los carburantes ha subido mas que el del petroleo.

El gran enemigo no es el ecologismo(que tu etiquetas peyorativamente como "ecologetas"), sino el lobby fosil.

El lobby fosil esta buscando acabar con los grupos ecologistas. A los que no puede comprar les intenta silenciar.
es.greenpeace.org/es/una-petro...

Un grave error por parte de Repsol.

La subida de precios de los carburantes es pan para hoy y hambre para mañana.

Con cada subida mas conductores se marchan al coche electrico y son clientes que pierden para siempre.

Mantener el biocombustible barato, les permitiria retener clientes.

Muy buenas y acertadas medidas.
Si consigues sacarlas adelante, sin duda te mereces los puntos Y y Z.

Sigo esperando que los "renovables si, pero asi no" pongan un solo ejemplo de "asi si". Se oponen sistematicamente a todas las renovables, en cualquier circunstancia y de cualquier forma.

Su postura sobre los fosiles es justo la contrario. " fosiles no, pero los aceptamos ".

¿Por que necesitamos apostar en una tecnologia que ha fracasado tantas veces,y que nunca ha complido sus promesas cuando contamos con tecnologias que siempre han superado sus espectativas?

Volveremos a apostar, volveremos a distraer recursos, esfuerzo, tiempo en la fantasia de los SMR. Y en el 2050, cuando vuelva a ser un fracaso... seguiran achacandolo a los politicos.

No es que los politicos no haya apostado por la nuclear.
Es que se ha apostado y perdido.

Y ahora pretenden que volviendo a apostar, esta vez a una apuesta mas fantasiosa y arrisgada como los SMR, recuperaremos lo perdido.

El ejemplo mas claro es Francia.
Todos los politicos sin excepcion han apoyado firmemente la energia nucler. Todos han propuesto planes para la construccion nuevas CN que remplacen las que quedan obsoletas.

A pesar de todo el apoyo politico, no esta construyendo ninguna nuclear.

Si la generacion nuclear en Europa esta decayendo, no es por culpa de las politicas, sino a pesar de ellas. El sector nuclear simplemente no es capaz cosntruir nuevos reactores nucleares. Y han fracasado siempre que se les ha dado la oportunidad.

Pese al decidido apoyo politico, y despues de gastar decenas de billones de €. La industria nuclear no consiguio cumplir sus objetivos.
Se cancelaron casi todos los planes de construir EPR, y los pocos construidos fueron un fiasco economico.

Los EPR prometian ser muy baratos menos de 3B€ y rapidos de construir, 56Meses.

Si hubieran cumplido estos objetivos, ahora tendriamos decenas de EPR operativos en todo el mundo, y muchos mas en construccion.

Pero no consiguieron cumplir ni el presupuesto ni los plazos.

Este proyecto no hubiera existido sin el apoyo decidido de politicos como Nicolas Sarkozy, wue se convirtio en el "comercial" y fue vendiendo EPR por todo el mundo:
China, India, Emiratos Arabes, Libia, Canada, UK, Finlandia, Egipto.
Habia planes por construir decenas de EPR en todo el mundo.

A principios de siglo, la UE con Francia y Alemania a la cabeza decidieron apostar firmemente por el llamado " renacimiento Nuclear".

Areva, Siemmens, EDF se unieron para desarrollar el European Pressurized Reactor( EPR) que iba a revolucionar el sector energetico.+

La energia nuclear en Europa no fue un error, fue un fracaso.

Las declaraciones de Von der Leyen son falsas y manipuladoras.
La energia nuclear no se ha reducido por la politica, sino a la incapacidad de la industria nuclear de cumplir sus objetivos.

No es cierto. No combinan bien.
Ni técnica ni económicamente.

Los nucleares no ofrecen ninguna ventaja.
Se ha apostado por ello en muchas ocasiones por motivos políticos o ideológicos y han fracasado.

Es mentira que no apostaramos por la energia nuclear.
Se apostó muy fuerte por el desarrollo de EPR, fueron muchas decenas de billones de euros.

Pero no todas las apuestas se ganan. Y la apuesta nuclear se perdio.
En lugar de asumir las perdidas, las niega y acusa de no haber apostado.

Los datos completos.
En 1990 los fosiles suponian el 54%, en el 2024 eran el 28%.

Se han reducido a la mitad y eso es gracias a desarrollar las energias renovables.

Las nucleares fueron un efecto colateral, tambien cayeron por no poder competir con las renovables.

No es cierto. No ha resurgido nada.

"misma ley la que promulgue diferencias individuales según las circunstancias de cada ciudadano."

En el antiguo regimen, las leyes hacian diferencias segun las circunstancias de cada ciudadano. Como si era noble, o clerigo, o villano.

liberté égalité fraternité ou la mort

La igualdad real ni existe, ni es deseable. Somos 8000 millones de personas todas diferentes. Lo que si es posible y deseable es la igualdad ante la ley. Basta con legislar cumpliendo el articulo 14 de la constitucion española.

En definitiva, eliminar los privilegios.( leyes privadas)

El objetivo no es instalar nucleares, es crear el relato de que existe una alternativa a las energías renovables.

No me convence la orwelian consigna de " la igualdad es la diferencia"

Yo creo que en la igualdad ante la ley y que no debería haber ninguna asimetría legal, por ninguna motivo.
La discriminación nunca es positiva.

La mejor manera de evitar trampas y engaños, es la igualdad ante la ley.

Si no existe ninguna asimetría legal, no habrá ningún interés espurio en cambiarse de genero.

Siguiendo ese criterio, la comunidad de Madrid o Extremadura no compraron ningun combustibles fosil durante el 2025, ya que no tiene ningun puerto donde descargar gas o petroleo.

No tiene sentido hablar de importaciones de combustible a nivel autonomico.

Se me olvidaba.

4- no es la primera, ni será la última vez que se "vuelve al carbón".
Está central térmica se seguirá utilizando de manera esporádica.
Cada vez se usa menos hasta que se cierre del todo.

Tres aclaraciones para el que no lo sepa.

1- la generacion con carbón es minúscula. Un 0,5%

2-es por restricciones locales de la red

3- no tiene que ver con Irán, sino con la baja generación eólica.

Esto es rentable aunque no tengas paneles solares.
Financiandola a 5 años, sale una cuota de 1,2€/kWh·mes.

La bateria te permite transladar todo el consumo a hora valle.
Ahorrandote 0,124€ por ciclo. Haciendo solo 10 ciclos al mes ya ahorras dinero.