06.03.2026 09:44
👍 1
🔁 0
💬 0
📌 0
Je n’ai jamais compris pourquoi le code électoral exigeait la participation de magistrats aux commissions de propagande. Mais en tout état de cause, ce n’est pas à eux qu’il revient "d’abandonner" ces commissions – mais à un décret en Conseil d’Etat 😃
Idem pour les audiences solennelles d’ailleurs!
Dès lors que ceux-ci ne sont pas concernés par les remboursements (ce serait sans doute logistiquement impossible) n'y a-t-il pas une sorte d'enrichissement sans cause (moralement, si ce n'est juridiquement) au profit des importateurs? Ou en tout cas un effet d'aubaine important?
2/2
Une question que je me pose bêtement: dès lors que le remboursement ne concerne que les importateurs, qu'en est-il des consommateurs pour lesquels les droits de douane ont entraîné une augmentation des prix?
1/2
And to take a criminal law analogy, if you were caused by an irresistible force to kill someone (psychotic episode, duress, etc) it certainly entails a diminished liability.
We are not talking about diffuse social causes of crime here, we are talking about proximate causes of discrete crimes.
To phi or not*
No I mean agency in the sense of the ability to make choices regarding the appropriate course of action. If x causes y to phi, y has no agency wrt choosing to phi-ing or not.
Because perhaps NATO expansion is a mere talking point rather than a real cause and the real cause is Russia’s appetite for territorial expansion, because of delusions of past grandeur. But curiously the Mearsheimerians never point out that sort of causation. Weird.
Because it diminishes the extent of Russia’s agency (as if it was moved by an unstoppable force to invade Ukraine) and conversely overemphasizes the West’s agency. Responsibility follows agency. It’s quite simple.
The way I see it the choice is between supporting the Ukrainian people or not. If European countries adopt your position (and tell Ukraine to negociate no matter the costs with someone who, by the way, won’t stop short of total victory), then it weakens Ukraine and makes an unjust peace more likely.
But the condemnation of aggression (no prefaces, no ifs, no buts) is about what’s right, no? It all started because you suddenly became a moralist when it comes to the aggression of Iran….
I wonder if this asymmetry is due to the fact that such "causal judgments" are indeed value laden, and just as normative as "the Mollahs are bad". The motivations for such pre- or postfaces in either case are certainly different.
2/2
Oh I got the point! I just wish the condemnation of the crime of aggression would be categorical in all contexts (Ukraine and Iran). Yet the realists emphasize "causation" ("look what you made Putin do") in one case, but not the other.
1/2
Oh so you would agree to the partition of Gaza, with permanent Israeli occupation of north Gaza ? (I wouldn’t)
Because that is exactly what you are asking Ukrainians to accept…
Same here. One could find many causal explanations to the US-Israel aggression of Iran. Yet I find this point seldom made by the anti-imperialists who rail against it.
Or perhaps the line between causal explanation and justification is a very fine line? Who knows?
You know, the Gaza war was certainly a "foreseeable consequence" of October 7 (and a huge geopolitical miscalculation to boot!) yet I don’t recall you calling for a negotiated peace with territorial concessions…
Still a postface, and still a talking point !
Mmmmhh what about the people *postfacing* their condemnation of the invasion of Ukraine with a wavering concession to the talking points of the aggressor ("but Russia had legitimate grievances due to NATO expansion”)? Just asking.
En plus je leur avais dit que la notion de loi ordinaire était imprécise et que l’inscrire dans la constitution (comme le prévoyait la PPLC) était malavisé :D
L'anonymisation de Jamart, j'étais pas prêt :D
Cela implique seulement que les premières ne peuvent être modifiées que par une révision constitutionnelle (quel qu'en soit le support) et les secondes par une loi organique.
En réalité, la notion de "loi ordinaire" n'a aucune consistance juridique. La loi du 6 nov 1962 est une loi référendaire dont certaines dispositions ont rang constitutionnel et les autres rang organique.
A Johnny Foreigner’s 2 cents: it is certainly ill-advised for the ABA to file amicus briefs in cases which do not concern the legal profession.
But when the president of an organization provides lists of potential judicial appointees to Republican Presidents, it is hard not to see it as partisan.
Ce qui est drôle dans Hemani est que les libéraux sont partagés entre d’un côté leur volonté de lois plus contraignantes de contrôle des armes à feu et de l’autre leur désapprobation de la stigmatisation des consommateurs de marijuana…
J'ajouterai cependant que faire peser sur le seul président de l'Université la responsabilité de vérifier l'adéquation aux critères proposés n'est pas forcément de bonne politique. On pourrait imaginer qu'une délégation pluridisciplinaire de la CFVU soit mise sur pied à cette fin.
Excellent billet (comme de coutume) de Benjamin Fargeaud sur le blog de Jus Politicum. Je suis d'accord avec le diagnostic, et je le suis assez largement sur la solution.
blog.juspoliticum.com/2026/03/02/l...
(Même chose avec l'history and tradition test de Bruen, by the way).
Au risque de paraître cynique, chacun sait que Glucksberg est un figleaf pour l'appréciation morale du juge... deux juges différents auront une appréciation différente de ce qui est compatible avec l'ordered liberty ou de ce qui est enraciné dans l'histoire des Etats-Unis...
Cœur sur l’Orient-Le Jour (dont mon oncle fut un temps le rédacteur en chef 😊)
For the record I don’t think Orban will cancel the election. But I hope that my esteemed colleagues rushing to give talks at Mathias Corvinus Collegium ask themselves whether it is the right time to be associated with a Fidesz academic front.