L'exemple le plus massif de ce phénomène, c'est lorsque X = tout discours propalestinien ou anti-israélien. Mais il me semble que la structure absolument perverse de telles accusations (le caractère hautement performatif des accusations de dogwhistle) est généralisable. 4/4
d'être interprété comme antisémite y compris par des gens de bonne foi (et qui ont de bonnes raisons de se poser la question de l'antisémitisme, même face à un discours a priori innocent, puisque de fait ce discours X a été *associé* à l'antisémitisme). 3/
connaîtra cette association entre X et l'antisémitisme faite par ses ennemis.
Il faut donc choisir entre renoncer à énoncer X ce qui n'est pas toujours possible ni souhaitable, ou bien assumer de flirter objectivement avec la ligne rouge, voire de risquer ... 2/
Un truc encore à propos du dogwhistling. Même si on part d'une situation où un discours X n'a rien à voir avec de l'antisémitisme, le seul fait de coder X comme antisémite transforme tout usage ultérieur de X en dogwhistle possible - puisque désormais, toute personne qui énoncera X ... 1/
Je pense à tous ces touristes coincés dans les émirats à cause de la situation et qui vont bientôt ne plus rien avoir à se mettre. Ils vont être Abou Dhabi.
Ce n'est pas Nathalie Tehio qui décide seule de ce genre de choses, hein.
mais sur un simple manque de vigilance. Pourquoi pas, mais ce n'est pas ce que font les tenants de la théorie du dogwhistling.
que ce qui est antisémite chez LFI, c'est de refuser de reconnaître qu'il y a de l'antisémitisme chez eux : d'une part c'est un peu circulaire, et d'autre part ça revient à les accuser d'une forme particulièrement soft d'antisémitisme, fondé non sur la haine, l'aversion ou le désir de blesser ...
Merci pour votre réponse, mais de vos trois arguments, je ne comprends pas le premier, et le 2nd me parait très idéaliste (en tout cas il manque des médiations pour expliquer le comportement de LFI actuellement). Quant au 3, je suis sûr qu'il peut jouer, mais seulement à condition de considérer...
Je pense que vos deux commentaires trahissent une conception très insuffisante des raisons pour lesquelles les gens tiennent des propos racistes, ou ambigus, ou flirtant avec le racisme, mais là j'avoue que j'ai la flemme de faire un thread de 8 posts pour m'expliquer.
Je vous en félicite.
Maintenant, cela étant dit, je vais vous dire l'hypothèse la plus plausible à mes yeux pour expliquer pourquoi LFI flirte parfois avec l'antisémitisme. Je pense que fondamentalement, c'est tellement usant de se faire attaquer tout le temps *pour rien* qu'au bout d'un moment, en effet, il peut ...
Vous voyez, la seule chose que vous savez faire c'est de brandir des étiquettes qui vous donnent l'impression de dominer dans le débat. Amusez-vous bien, dans la mesure où votre indigence intellectuelle vous le permettra.
les causes, à savoir les nombreuses calomnies qui ont précédé. Et donc non seulement ça donne une image fausse de LFI, de l'antisémitisme et du champ politique, mais en outre ça nourrit lz complexe obsidional des Insoumis.
à une baisse de vigilance, voire à une complaisance dans l'ambiguïté. Mais si cette hypothèse est vraie, alors je maintiens que le communiqué de la LDH est mauvais, parce qu'il omet de pointer le caractère purement réactif de ce flirt dangereux avec l'antisémitisme, et parce qu'il n'en pointe pas
y avoir chez des cadres, voire chez JLM, des réactions de fierté du type "On est droit dans nos bottes, on ne va pas s'excuser, rien à foutre si on choque ou si on scandalise", qui, en effet, peut conduire d'une part ...
Maintenant, cela étant dit, je vais vous dire l'hypothèse la plus plausible à mes yeux pour expliquer pourquoi LFI flirte parfois avec l'antisémitisme. Je pense que fondamentalement, c'est tellement usant de se faire attaquer tout le temps *pour rien* qu'au bout d'un moment, en effet, il peut ...
forcément l'impression de se faire gaslighter (vous voyez, moi aussi je connais des concepts !). Quant à l'hypothèse que vous donnez, elle me parait peu plausible parce qu'elle est manifestement suicidaire politiquement et électoralement.
Il ne s'agit pas d'aimer ou pas psychologiser, il s'agit de dire que si on passe son temps à dire que LFI est antisémite alors que ça ne colle manifestement pas avec la vision du monde, la culture politique, la formation, les convictions, de tous les militants FI que l'on connaît, alors on a ...
poursuivre l'échange.
Vous discutez avec un adversaire imaginaire que vous plaquez sur moi, et vous avez le sentiment fallacieux de votre supériorité rhétorique parce que vous avez brandi victorieusement trois étiquettes supposées infamantes pour qualifier mon propos. Je n'ai pas l'impression qu'il soit utile de ...
Ceux que j'ai lus ne m'ont généralement pas paru convaincants, en particulier sur l'aspect psychologique que j'évoque.
faites qui l'est, mais il est évidemment nécessaire et utile de pointer les différences de traitement entre des sujets similaires ou apparentés, lorsque cette différence est non seulement injuste mais encore produit une image déformée du champ politique.
Une organisation politique est responsable de ce sur quoi elle choisit de mettre l'accent, parmi tous les sujets possibles sur lesquels elle peut choisir de s'exprimer. Je ne sais pas si le concept de whataboutisme est par lui-même complètement inepte ou si c'est seulement l'usage que vous en...
Je réagis depuis ma perspective, qui est, comme je l'indique dans le fil, celle d'un militant de la LDH (alors que je ne suis pas à la FI). Je m'estime particulièrement bien placé pour commenter voire critiquer les communiqués de *mon* organisation.
ça implique aussi, à mon sens, de proposer une théorie psychologique convaincante qui permette d'expliquer pourquoi ce parti de gauche radicale est ou serait devenu si perméable à l'antisémitisme. Si on ne fait pas ça, avec toute la bonne foi du monde, on ne peut ni comprendre ni combattre le pb.
En outre, c'est aussi pour pouvoir discuter sereinement et intelligemment du problème posé par LFI qu'il faut commencer par cadrer sérieusement le problème, de manière juste et équitable. Ça implique de clarifier comment et sur quelles bases on identifie de supposés dogwhistles antisémites, et ...
Je ne vois pas pourquoi l'éventuel antisémitisme de la FI serait nécessairement un plus gros problème que son traitent médiatique. Si ce traitement médiatique revient à accréditer le discours selon laquelle la FI est *le* parti antisémite du champ politique français, alors c'est un énorme problème.
Bref, je demande à la LDH (dont je suis membre) de prendre la mesure du problème et de renoncer publiquement à cette voie délétère. 7/7
(peut-être alors que le format "communiqué" n'est pas le bon pour adresser la question). 6/
