Er is een voorafgaande rechterlijke machtiging vereist (en bijkomende waarborgen, zoals aanwezigheid van de stafhouder inderdaad).
05.03.2026 18:39
👍 0
🔁 0
💬 1
📌 0
Er is een voorafgaande rechterlijke machtiging vereist (en bijkomende waarborgen, zoals aanwezigheid van de stafhouder inderdaad).
Voor gegevensdragers, zéker voor smartphones, lijkt het onderscheid me dus moeilijk te hanteren in de praktijk. Bedrijfsruimtes genieten overigens ook een zekere mate van privacybescherming. Als het gaat over zoekingen bij beroepsgeheimhouders, zijn de voorwaarden nu al heel strikt ...
Het strikte onderscheid tss privé en professioneel lijkt me hoe langer hoe meer achterhaald. Veel mensen slaan privé-informatie op op hun werklaptop, chatten met collega's over persoonlijke kwesties enz. Wie gebruikt zijn professionele smartphone louter en alleen voor professionele aangelegenheden?
Met andere woorden: als politiemensen in strafzaken aan een rechter toelating moeten vragen om een smartphone te doorzoeken, is het niet logisch dat fiscale inspecteurs dat op eigen houtje zouden mogen beslissen. Strafzaken verantwoorden immers verregaandere privacyinmengingen dan fiscale controles.
Dat inspecteurs het *kunnen* staat buiten kijf, maar of ze het *mogen* is wel een andere vraag.
Het Hof van Justitie én het Europees Mensenrechtenhof oordeelden al dat een rechter (of onafhankelijk bestuursorgaan) de doorzoeking v/e smartphone (in een strafzaak weliswaar) moet machtigen.
CORE/FRC LEGAL THEORY SEMINAR: Wiebe HOMMES, The Convention and the Kingdom. How the Netherlands Received the European Convention on Human Rights [Law in Context] (Cambridge: Cambridge University Press, 2025) (Ixelles: VUB, RC Council Room, 19 MAR 2026)
📖
vubcore.blogspot.com/2026/02/core...
😂 😂 😂
... Is de afkorting van mevrouw verkeerd geschreven😂
achter ons. Willen we daarnaar terug? 2) Vandaag is heel wat gedrag al strafbaar. Ik denk bijvoorbeeld aan belaging (wettelijke definitie: door je gedrag de rust van een slachtoffer ernstig verstoren) en is er geen vrije toestemming en dus verkrachting wanneer je sekspartner een list gebruikt.
Alle medeleven voor wie zoiets meemaakt, maar ik denk dat we best terughoudend zijn om nieuwe misdrijven in te voeren. Twee redenen: 1) zo geef je de overheid (lees: de politie) meer macht geeft om intieme relaties te doorspitten. De tijd dat gerechtsdeurwaarders overspel konden vaststellen, ligt...
Nu snap ik wrm je mijn mail gisteren niet kon terugvinden😂 wel een vicieuze cirkel waarin je terechtkomt als al die mensen vervolgens hun e-mail opnieuw sturen
Inderdaad, toch logisch 🤓
Een heel nieuwe wereld ging voor mij open 🫣 Toen ik een melding kreeg dat ik door jou werd getagd, dacht ik even spontaan dat het hierover zou gaan😅
ooh nog niet gezien, hoe mooi! 🤩
Ik ben niet mordicus tegen gezondheidsapps, maar stel me wel (ethische) vragen bij bedrijven die zich verrijken door intieme gegevens te verzamelen, bedenkelijke wetenschappelijke info aanbieden en in sommige gevallen zelfs data met de politie delen in onderzoeken naar zogezegde illegale abortus.
Maandoverzicht wetenschapscommunicatie 🤓
🎙️In De Tijd en in Het uur van de waarheid vertelde ik over hoe ICE smartphonedata misbruikt
🗞️In Knack ging het over de grenzen aan internetblokkeringen
📺In het Journaal en op vrt nws gaf ik toelichting bij de impact van menstruatieapps op onze privacy
Wie vandaag tijd heeft om De Tijd te lezen, kan daar een opiniestuk van Lukas Van Roy en mezelf aantreffen.
We waarschuwen voor de te ruime bewaring van locatiedata in het licht van wat ICE in de VS nu aanricht.
👇
😂 Ik ga u absoluut in de waan laten dat ik in 95 nog niet geboren was😄
Ik had deze ochtend al proactief ons stuk (waarvan ik niet was vergeten dat ik het met JOU had geschreven) opnieuw gelezen dus journalisten bellen best in de toekomst rechtstreeks naar mij want hier nog geen tekenen v academentie 😂
Aan de VUB gebeuren goeie dingen, nog maar eens bewezen 😂
nog stand zou houden.
Het parket lijkt (het dreigen met) de inbeslagname van wagens eerder in te zetten om druk uit te oefenen op de druggebruikers om die minnelijke schikkingen te betalen.
Dat is een oneigenlijke en in mijn ogen onwettige toepassing van de inbeslagname. 4/4
Het Grondwettelijk Hof boog zich al over een gelijkaardige vraag. Het oordeelde in 2016 dat een wagen mocht worden verbeurdverklaard omdat die werd gebruikt om te sluikstorten.
Maar de uitzondering in de wet dateert van na die uitspraak. Het is dus niet zeker dat die rechtspraak vandaag ... 3/4
De verbeurdverklaring is niet mogelijk "wanneer dit tot gevolg zou hebben dat de veroordeelde aan een onredelijk zware straf zou worden onderworpen".
Je kan/moet je dus de vraag stellen of het afpakken van de auto wel in verhouding staat tot de ernst van het misdrijf, eigen drugsgebruik. 2/4
Het parket stelt dat auto's van druggebruikers in beslag genomen mogen worden wanneer ze het middel zijn om het misdrijf (drugs aankopen) te plegen. De wet bepaalt immers dat het middel van het misdrijf later kan worden verbeurdverklaard (=eigendomsontneming).
Maar er is wel een uitzondering. 1/4
Een 'mooi' vb. v/h hellend vlak: in BXL overwoog men om mensen die tuffen op straat, met camera's te klissen.
"Mensen die rochelen op de grond, zijn vaak onherkenbaar op camera. We kunnen niet terugvallen op herkenbare kentekens, wat de doeltreffendheid van een strikt repressieve aanpak beperkt.”
