Pas Sage en Seine

Les conférences de #PasSageEnSteir sont dorénavant en ligne !
video.passageenseine.fr/search?tagsO...

On connaît l’histoire, et les deux protagonistes principales sont bien des femmes. Qui ne sont donc, encore une fois, pas les personnes visées par nos propos, mais d’autres personnes ayant gravité autour de cette affaire.

Encore une fois on essaie d’avoir une position conciliante et juste, mais on se fait déboîter par des gens qui semblent voir le mal absolument partout et considèrent toujours leurs interlocuteurs comme ayant des volontés de nuire…

Nous avons d’ailleurs éditer notre édit pour le formuler de manière plus claire. À voir ce que vous en pensez dorénavant donc. Encore une fois en cas de doute ou ambiguïté, nous serons ravi de corriger.

C’est très possible. Si quelqu’un trouve une formulation meilleure, nous seront ravis d’en tenir compte.

Notre edit nous semble clair et nous réitérons à nouveau que si vous souhaitez une formulation différente, nous serons ravi d’en tenir compte. Si vous souhaitez saisir la justice à la place, c’est de toute façon votre droit le plus fondamental.

Nous réitérons encore une fois que vous n’êtes pas les personnes visées par nos propos, nous nous excusons platement si méprise il y a eu et nous serons ravi de reformuler nos propos pour lever toute ambiguïté.

Notre edit y répond à nos yeux, nous réfléchissons à une formulation encore plus claire. Si vous avez vous-même une proposition de formulation, encore une fois, nous serons très heureux de pouvoir en tenir compte.

Nous constatons un problème réel avec des personnes tout aussi réelles, ayant touché des domaines aussi varié que PSES, Mastodon, le Capitole du Libre, Framasoft ou encore l’affaire Daoust. Par toujours les mêmes personnes. Qui ne sont pas vous mais profite d’un effet d’aubaine de ces dramas.

Nous répétons encore : peut-être avons-nous été maladroit dans nos propos, auquel cas nous nous excusons platement et cherchons à trouver une formulation plus correcte, sans pour autant remettre totalement en question ce § bien entendu.

Tant mieux pour vous alors !

Ce n’est pas ce qui est dit dans l’article en question, où vous seriez visé d’une procédure judiciaire. Encore une fois cela ne préjuge en rien de votre responsabilité de toute façon.

La vérité sortira de la décision d’un juge. Sur votre responsabilité, encore une fois nous ne préjugeons aucunement de celles des protagonistes. Ce qui est avéré sont les TS et les pertes d’emploi par contre.

Nous essayons d’être clairs sur notre position, si vous considérez que nous pouvons mieux faire, nous seront ravi d’entendre votre proposition pour en tenir compte.

Non, mais a priori il sera plus efficace d’arriver à un consensus avec une proposition de votre part que d’itérer en mode essai successif jusqu’à trouver la bonne formulation…

Toute proposition de correction sera étudiée avec le soin nécessaire à lever toute ambiguïté sur nos propos, sans pour autant en retirer le fond de ce que nous visons bien entendu.

Il y a une différence entre tenir ces propos et avoir des éléments probants qu’il y a effectivement un lien entre les deux, exposé dans un article en ligne. Et encore une fois, nous ne vous visons pas dans nos propos.

Et s’il y a encore quiproquo, nous nous ferons une joie de procéder à des modifications. Nous ne retireront par contre pas le lien vers l’article. Toute proposition de formulation sera la bienvenue.

C’est exactement notre position : la justice tranchera sur les responsabilités, mais nous avons aussi vu des personnes dans le sillage de cette affaire défoncer d’autres au point d’en générer des TS et des pertes d’emploi.

Nous avons cité un article disponible en ligne, sans prendre position sur l’affaire ni laisser transparaître nos positions et en essayant d’être clairs, même si maladroitement possiblement, que vous n’étiez pas visées par nos propos directement, mais des personnes dans le sillage de cette affaire.

Vous êtes parfaitement libre de contacter un avocat et de vous défendre en justice. Nous répondrons bien volontiers de tout acte illicite dont nous serions responsables.

Ça ça sera à la justice de le décider. Pour le moment des procédures judiciaires sont en cours sur le sujet. Vous êtes bien entendu présumées innocentes jusqu’à décision de justice, mais ce qui est sûr c’est qu’une TS et une perte d’emploi a été causé par une vague de harcèlement. Ça c’est certain.

Subtil peut-être. Nous avons justement réfléchi à ce terme avant de l’utiliser pour éviter toute usage de terme « responsable » ou de préjuger de l’issue des procédures judiciaires.

Nous avons même précisé dans notre édit que vous ne seriez même pas responsable des harcèlements en question mais que des personnes dans votre sillage si.

Protagoniste = personne qui joue le premier rôle. Nous ne préjugeons pas des responsabilités de chacun. Nous constatons seulement que des personnes, pas de premier plan, ont profité de l’aubaine de cette affaire pour régler aussi des comptes au passage.

Et nous utilisons justement protagonistes pour ne pas préjuger des responsabilités.

Les personnes concernées très directement par l’affaire Daoust. Incluant vous deux, mais aussi Antoine Daoust et Yogina. Nous ne préjugeons pas des responsabilités de chacun.

Vous n’êtes pas visé. Nous citons exclusivement un article publié sur un réseau social, et sans préjuger aucunement des responsabilités de chacun sur cette affaire. Ça sera à la justice de trancher. Pas à nous.

Nous répétons pour être très clairs : il n’y a pas d’ambiguité et vous n’êtes pas visées par nos propos. Des personnes qui ont profité de cette situation, sans préjuger des responsabilités pénales des protagonistes de l’affaire, pour défoncer des gens, si.

Non, ce n’est pas ce que notre communiqué dit, et nous répétons que vous n’êtes pas visées dans notre communiqué. Des personnes ayant profité de l’aubaine de l’affaire Daoust, oui.